Tag: 15. Mai 2026

Ich will nicht so tun, als sei das, was Europa bevorsteht, einfach. Die Belastung für unseren Kontinent ist tiefgreifend und nimmt von Monat zu Monat zu.

Doch dies ist nicht nur ein Augenblick der Gefahr. Es ist auch ein Augenblick der Erkenntnis.

Denn die Kräfte, die Europa derzeit auf die Probe stellen, vollbringen etwas, das Jahrzehnte des Friedens und des Wohlstands nicht vermochten: Sie zwingen die Europäer dazu, sich erneut bewusst zu werden, was sie verbindet – und was sie bereit sind, gemeinsam aufzubauen.

Das sollte uns Zuversicht geben. Es sollte uns aber auch einen klaren Blick für das Ausmaß der Aufgabe verleihen, die vor uns liegt.

Seit 2020 jagt ein externer Schock den nächsten; jeder verstärkt den vorangegangenen, jeder verringert den Spielraum für Zögern. Noch immer müssen wir Zölle unseres größten Handelspartners verkraften – in einem Ausmaß, wie es seit einem Jahrhundert nicht mehr dagewesen ist. Nun hat der Krieg im Nahen Osten die Inflation in unsere Volkswirtschaften und die Sorge in unsere Haushalte zurückgebracht. Selbst wenn die Straße von Hormuz wieder geöffnet wird, könnten die Risse, die den Lieferketten zugefügt wurden, noch Monate oder gar Jahre fortbestehen.

Diese Schocks wären unter jeglichen Umständen schwer zu bewältigen. Doch sie treffen uns genau in einem Moment, in dem Europas Investitionsbedarf immens geworden ist. Was bereits auf rund 800 Milliarden Euro pro Jahr an zusätzlichen strategischen Ausgaben geschätzt wurde, ist – bedingt durch die Verteidigungszusagen der letzten Jahre – auf durchschnittlich fast 1,2 Billionen Euro jährlich angestiegen.

Wachstum ist daher die Voraussetzung für all das, was Europa nach eigener Aussage nun leisten muss: die Energiewende finanzieren, den eigenen Kontinent verteidigen, die Industrien des digitalen Zeitalters aufbauen und Gesellschaften tragen, die immer älter werden.

Und die Welt, die Europa einst dabei half, Wohlstand zu schaffen, existiert in dieser Form nicht mehr. Sie ist rauer, stärker fragmentiert und merkantilistischer geworden.

Jenseits des Atlantiks können wir nicht länger davon ausgehen, dass die Hüter der Nachkriegsordnung weiterhin entschlossen sind, diese zu bewahren. Entscheidungen mit tiefgreifenden Folgen für die europäischen Volkswirtschaften werden zunehmend einseitig getroffen – unter Missachtung jener Regeln, für die sich die Vereinigten Staaten einst selbst starkgemacht haben. Und zum ersten Mal seit 1949 müssen sich die Europäer der Möglichkeit stellen, dass die Vereinigten Staaten unsere Sicherheit womöglich nicht mehr zu jenen Bedingungen garantieren, die wir einst als selbstverständlich voraussetzten.

Auch China bietet keinen alternativen Anker. Es erwirtschaftet industrielle Überschüsse in einem Ausmaß, das die Welt nicht aufnehmen kann, ohne unsere eigene produktive Basis auszuhöhlen. Und es unterstützt direkt unseren Widersacher: Russland.

In einer Welt sich wandelnder Partnerschaften muss nun jede strategische Abhängigkeit auf den Prüfstand gestellt werden. Zum ersten Mal seit Menschengedenken sind wir wahrhaftig gemeinsam allein. Europa reagiert auf diese neue Realität. Doch es reagiert innerhalb eines Systems, das niemals für Herausforderungen dieser Größenordnung konzipiert wurde.

Das europäische Projekt wurde – bewusst und klug – darauf ausgelegt, eine Machtkonzentration zu verhindern. Nach den Katastrophen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts fassten die Europäer den Entschluss, dass kein Mitgliedstaat die anderen dominieren dürfe.

Stattdessen schufen sie ein anderes Regierungsmodell – eines, das auf Teilung und Verteilung beruhte. Unabhängige Agenturen, regelgebundene Verfahren und Finanzmärkte wurden herangezogen, um Aufgaben zu übernehmen, die andernorts eine offene politische Entscheidung erfordert hätten. Wo Einigungen zwischen Regierungen erzielt werden mussten, hüllte die europäische Governance diese in Schichten von Verfahren, die ihnen ihre politische Brisanz nahmen. Entscheidungen, die in einem anderen Kontext spaltend gewirkt hätten, erschienen nun als rein administrativ.

Die Errungenschaften dieses Systems waren außergewöhnlich: Frieden auf einem Kontinent, der einst vom Krieg bestimmt war; die Rückkehr von Nationen, die Generationen hinter dem Eisernen Vorhang verbracht hatten, in eine Gemeinschaft freier Völker; der Binnenmarkt; der Euro; die Freiheit, Grenzen zu überschreiten, die die Europäer jahrhundertelang voneinander getrennt hatten.

Siebzig Jahre lang trug diese Architektur Europa voran. Sie ermöglichte es uns, etwas historisch Seltenes zu verwirklichen: Integration ohne Unterordnung. Doch sie ruhte auf zwei grundlegenden Annahmen.

Die erste lautete, Europa habe eine wahrhaft offene Wirtschaft geschaffen, in der der Staat das Wachstum nicht steuern müsse: Freihandel nach innen durch den Binnenmarkt und Freihandel nach außen durch eine regelbasierte internationale Ordnung.

Die zweite Annahme besagte, Europa werde sich nie wieder den härtesten Fragen von Macht und Sicherheit stellen müssen, da diese für uns beantwortet würden.

Beide Annahmen haben sich nun als hinfällig erwiesen. Und während sie zerfallen, kehren jene politischen Fragen, die Europa zu entschärfen suchte, nun ins Zentrum des europäischen Projekts zurück.

Nirgendwo wird dies deutlicher sichtbar als in den Widersprüchen von Europas eigenem Wirtschaftsmodell.Extern haben wir Handelshemmnisse abgebaut, globale Lieferketten begrüßt und die offenste große Volkswirtschaft der Welt geschaffen. Doch intern haben wir die von uns gepredigte Offenheit nie vollständig umgesetzt: Wir haben den Binnenmarkt unvollendet gelassen, die Kapitalmärkte fragmentiert, die Energiesysteme unzureichend vernetzt und große Teile unserer Wirtschaft in einem Dschungel von Regulierungen eingeschlossen.

Das Ganze birgt eine Ironie. Europa verließ sich auf die Märkte, um Aufgaben zu bewältigen, zu denen die gemeinsame politische Autorität nicht befugt war. Doch wir verweigerten diesen Märkten die kontinentale Dimension, die sie zum Erfolg benötigten. Das Ergebnis war keine echte Marktwirtschaft, sondern eine asymmetrische. Und aus dieser Asymmetrie erwächst ein Großteil der Schwächen, mit denen Europa heute konfrontiert ist.

Die erste Schwäche ist unsere Abhängigkeit von der Auslandsnachfrage. Europäische Unternehmen wurden ins Ausland gelenkt, auf der Suche nach Wachstum, das Europa selbst nicht bieten konnte. Seit 1999 ist der Anteil des Handels am BIP in der Eurozone von 31 % auf 55 % gestiegen. In den Vereinigten Staaten und China hingegen hat er sich kaum verändert. Beide Länder sind nach wie vor deutlich weniger vom Handel abhängig.

Unsere Sensibilität gegenüber Veränderungen in der amerikanischen und chinesischen Politik ist daher nicht einfach ein von außen auferlegtes Unglück. Sie spiegelt unser eigenes Versagen wider, einen ausreichend tiefen Binnenmarkt aufzubauen.

Die zweite Schwachstelle ist unsere wachsende strategische Abhängigkeit. Keine fortgeschrittene Volkswirtschaft kann diese vollständig beseitigen. Auch die Vereinigten Staaten sind abhängig, unter anderem von kritischen Rohstoffen. Europas Lage ist jedoch völlig anders.

Hätten wir die notwendigen Schritte zur Integration unserer Wirtschaft unternommen, hätten die Kapitalmärkte einen größeren Teil der europäischen Ersparnisse in produktive Risiken im Inland gelenkt. Energie würde dank Netzen, Verbindungsleitungen und Speichern freier über Grenzen fließen. Die Dekarbonisierung wäre in greifbarer Nähe, und unsere Volkswirtschaften wären weniger anfällig für Schocks durch fossile Brennstoffe: Seit Beginn des Iran-Konflikts haben die Bürger von Ländern mit einem höheren Anteil an sauberer Energie im Durchschnitt nur etwa die Hälfte der Großhandelspreise für Strom gezahlt wie jene mit einem geringeren Anteil.

Doch Europa wählte einen defensiveren Weg. Wir versuchten, Störungen abzuwenden. Wir begrenzten die Konsolidierung, reduzierten die Risiken und verschoben grenzüberschreitende Investitionen. Doch das Ergebnis war nicht mehr Kontrolle, sondern Abhängigkeit.

Heute fließt die Hälfte des über europäische Fonds investierten Kapitals zurück in die USA, wo sowohl Risiken als auch Renditen höher sind. Wir beziehen 60 % unserer LNG-Importe aus Amerika. Selbst im Bereich der Cleantech kann Europa seine grüne Transformation noch nicht in großem Maßstab umsetzen, ohne seine Abhängigkeit von chinesischen Lieferketten zu verstärken.
Die dritte Schwäche – und vielleicht die wichtigste – ist Europas sich verschlechternde Position in jenen Technologien, die das kommende Jahrzehnt prägen werden.

Seit 2019 hat sich Europas Produktivitätslücke pro Arbeitsstunde gegenüber den Vereinigten Staaten um 9 Prozentpunkte vergrößert – berechnet auf der Basis der Kaufkraftparität und zu konstanten Preisen. Dies allein bildet zwar nicht die Unterschiede im Lebensstandard ab; es verweist jedoch auf eine wachsende Divergenz der produktiven Leistungsfähigkeit. Diese spiegelt nicht nur Amerikas größeren Technologiesektor wider, sondern auch die tiefgreifendere Digitalisierung amerikanischer Unternehmen und Arbeitsabläufe.

Nun tritt die Künstliche Intelligenz als zusätzlicher Faktor zu dieser Kluft hinzu.

Szenarien der OECD legen nahe, dass etwa die Hälfte des Produktivitätswachstums im kommenden Jahrzehnt auf KI und deren Verbreitung in der Gesamtwirtschaft zurückzuführen sein könnte. Zu keinem Zeitpunkt in jüngerer Vergangenheit hing ein so großer Teil unserer wirtschaftlichen Zukunft von einer einzigen technologischen Transformation ab.

Doch KI ist nicht bloß ein weiteres digitales Werkzeug, das es einzuführen gilt. Sie erfordert eine industrielle Mobilisierung in einem Ausmaß, wie es seit Generationen nicht mehr gesehen wurde: massive Investitionen in Energie, Halbleiter, Recheninfrastruktur und Kapital. Und genau hier gerät Europa ins Hintertreffen.

Die Vereinigten Staaten sind auf dem besten Weg, bis zum Jahr 2030 etwa fünfmal so viel in den Bau von Rechenzentren zu investieren wie Europa. China treibt seine Mobilisierung in einem ähnlichen Ausmaß voran. Würde Europa diesen Ambitionen nacheifern, könnte der Strombedarf im Vergleich zum heutigen Stand um 20 bis 30 Prozent steigen.

Europa verfügt über die Ersparnisse, die Talente und das latente Energiepotenzial, um in diesem Transformationsprozess wettbewerbsfähig zu bleiben. Doch genau jene Barrieren und Beschränkungen, die einst unsere Anfälligkeit und Abhängigkeiten verursachten, hindern uns nun daran, jene Mobilisierungskraft zu entfalten, die der Augenblick erfordert.

Dies ist eine Kluft, deren weitere Vergrößerung wir uns nicht leisten können. Im Gegensatz zu Elektrizität oder dem Internet verbessert sich KI durch ihre Nutzung. Jede Anwendungsrunde generiert jene Daten und Fähigkeiten, die die nachfolgende Runde noch leistungsfähiger machen. Jene Volkswirtschaften, die sich diese Vorteile als Erste sichern, werden dauerhaft die Führung übernehmen.

Alle drei Konsequenzen verweisen auf dieselbe Ursache: Europa öffnete sich der Welt, ohne zuvor seinen eigenen Binnenmarkt vollendet zu haben. Es wurde zu stark von der Nachfrage aus dem Ausland abhängig, zu sehr auf Kapazitäten angewiesen, die andernorts gesteuert werden, und zu stark fragmentiert, um sein eigenes wirtschaftliches Gewicht voll zur Geltung zu bringen.

Die Frage lautet nun: Wie lässt sich dieses Ungleichgewicht korrigieren? Quer durch Europa zeichnen sich hierauf unterschiedliche Antworten ab. Für manche besteht die Antwort darin, sich nicht zu verändern: Während sich andere von der Offenheit abwenden, sollte Europa die Chancen ergreifen, die diese hinterlassen, den Handel mit dem Rest der Welt ausweiten und zum führenden Verteidiger des regelbasierten Systems werden.

usw.